作者: 胡德光 來源: 菏澤日報 發表時間： 2025-05-09 10:06
日前，在成武縣法院大田集法庭，原告張某攥著發黃的賬單，聲音顫抖：“法官，這些卷簾門都是我熬夜趕工做的，58套啊！3年了錢還沒結清。”
被告席上的合伙人李某冷笑：“沒有合同，空口說每套580元？我們賬本上明明480元！”另一合伙人史某更是拍案而起：“哪來58套？55套都算多！有3套是人家自己安裝的！”雙方的爭吵讓空氣幾乎凝固，卷簾門單價爭議、安裝數量誤差、3套自動門的歸屬問題、混亂的手寫賬單沒有簽字確認……
就在承辦法官一籌莫展之時，原告張某再次提交了錄音及微信聊天，錄音里史某認可欠款但對欠款金額不清楚，微信聊天記錄中原告張某發送過該手寫賬單并模糊提及“欠款”，被告李某未回應。
調解桌上，4被告咬死“單價虛高”，原告怒斥“惡意抵賴”，初次交鋒不歡而散。
“手寫賬單雖無簽字，但與微信記錄形成證據鏈。”承辦法官王勝香敲響法槌。庭審中，她分析微信聊天中被告李某接收欠條后未予否認的沉默，解讀錄音里李某承認欠款的關鍵詞……最終依據“高度可能性”原則判決張某勝訴。
判決書送達次日，兩名被告沖進法庭：“憑什么信他的手寫賬？”王勝香耐心給他們解釋，用紅筆勾連微信、錄音、賬單的相互印證關系：“單一證據如浮萍，證據鏈條才能錨定事實。若當初簽個字、訂份合同，何至于此？”聽著王勝香的釋法析理，被告攥著判決書的手漸漸松開。他們走出法院，眉頭卻未舒展。
想起二被告走出法庭時落寞的背影，王勝香決定再做最后一次嘗試，撥通了雙方電話：“咱們拋開輸贏，就聊聊怎么把這事兒了結干凈吧。”經過兩個來回的拉鋸戰，態度強硬的史某突然有點哽咽：“我們在工程上墊了百萬，甲方壓著款，我們也是處境艱難……”再次做工作時給原告張某講述了4被告的現狀，“零頭不要了，訴訟費保全費我擔。”張某突然開口。最終，雙方達成了和解，并一次性支付了卷簾門加工款，真正實現了案結事了。
通訊員 盧杰 記者 胡德光
魯公網安備 37172902372011號